Senatsdemokraten und Republikaner tauschen Extremismusvorwürfe gegen Abtreibungsgesetz aus, um Roe zu kodifizieren

Demokraten, die Republikaner des Abtreibungsextremismus beschuldigten, wurde die Anklage bei einer Anhörung des Justizausschusses des Senats zum Gesetz zum Schutz der Gesundheit von Frauen, einem Gesetz, das praktisch alle Beschränkungen für den Schwangerschaftsabbruch aufheben würde, ins Gesicht geworfen.

Senator Richard J. Durbin, Demokrat aus Illinois und Vorsitzender des Gremiums, sagte, das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 24. Juni in der Rechtssache Dobbs gegen Jackson habe „Kontroversen durch Chaos“ ersetzt, da sich die staatlichen Gesetze als Reaktion auf die Entscheidung ändern.

Er sagte, dies erfordere eine Bundesgesetzgebung, um „den Zugang zu Abtreibungen in ganz Amerika wiederherzustellen“.

„Anstatt die Debatte über Abtreibung zu beenden, war Dobbs wirklich der Beginn einer anderen Debatte: Wie weit wird der Krieg gegen die Gesundheit der Frauen gehen, bevor wir sagen, dass genug genug ist?“ fragte er bei der Anhörung am Mittwoch mit dem Titel „Der Angriff auf reproduktive Rechte in einem Post-Dobbs-Amerika“.

Die Gesetzgebung würde eine Reihe von Beschränkungen der Prälebensfähigkeit von Abtreibungen oder etwa der 24. Schwangerschaftswoche verbieten und Abtreibungen nach der Lebensfähigkeit erlauben, um „das Leben oder die Gesundheit des Patienten zu schützen“, was typischerweise die psychische Gesundheit einschließt.

Senator Lindsey Graham, Republikaner aus South Carolina, nannte das Gesetz „barbarisch“ und sagte, es würde die US-Politik mit der von China, Iran und Nordkorea in Einklang bringen, im Gegensatz zu Europa, wo 47 von 50 Nationen die meisten Abtreibungen auf 15 Wochen begrenzen. Schwangerschaft oder weniger.

„Nach Dobbs erklären unsere demokratischen Freunde dem Ungeborenen im Grunde den Krieg“, sagte Graham, der ranghöchste Republikaner des Gremiums.

Er sagte, er plane, seine Gesetzgebung wieder einzuführen, um eine 15-wöchige Schwangerschaftsgrenze für Abtreibungen festzulegen, außer in Fällen von Vergewaltigung, Inzest und zum Schutz des Lebens der Mutter, und nannte dies einen „nationalen Mindeststandard“.

„Zwei Drittel der Amerikaner glauben, dass Abtreibung nach den ersten drei Monaten eingeschränkt werden sollte, und unsere Freunde auf der anderen Seite haben das Gesetz zum Schutz der Gesundheit von Frauen, das der Abtreibung wirklich keine Grenzen setzt“, sagte Herr Graham. „Es gibt eine Ausnahme im Gesundheitswesen nach der Lebensfähigkeit, die überhaupt keine Ausnahme ist.“

Das aussagekräftigste Zeugnis kam von Amanda Zurawski, einer Frau aus Texas, die im August daran gehindert wurde, eine vorzeitige Abtreibung zu bekommen, nachdem sich ihr Gebärmutterhals vorzeitig geweitet hatte. Sie sagte, sie sei gezwungen gewesen, drei Tage zu warten, und habe einen septischen Schock erlitten, bevor sie eine totgeborene Tochter zur Welt gebracht habe.

„Mir wurde keine Abtreibung erlaubt. Und das Trauma, die posttraumatische Belastungsstörung und die Depression, mit denen ich mich in den acht Monaten, seit mir das passiert ist, auseinandergesetzt haben, sind lähmend“, sagte Frau Zurawski, die Texas wegen seiner Gesetze verklagt hat, die die meisten Abtreibungen verbieten.

Sie verwies auf die texanischen republikanischen Sens. John Cornyn und Ted Cruz, die beide im Ausschuss sitzen, aber für ihre späteren Kommentare nicht im Raum waren.

„Was mir passiert ist, da würden mir die meisten Menschen zustimmen, war entsetzlich, aber es ist eine direkte Folge der Politik, die sie unterstützen“, sagte Frau Zurawski. „Ich wäre fast unter ihrer Aufsicht gestorben.“

Dr. Ingrid Skop, eine lebensfeindliche Geburtshelferin und Gynäkologin aus San Antonio, sagte, die Ärzte von Frau Zurawski hätten „das texanische Gesetz missverstanden“ und erklärt, dass sie nach dem Pflegestandard des American College of Obstetricians and Gynaecologists sofort eine Beendigung hätten anstreben müssen die Schwangerschaft.

„Sie teilen uns zum Zeitpunkt der Diagnose mit, dass wir einen sofortigen Schwangerschaftsabbruch anbieten sollten, den sie als Einleitung oder Dilatations- und Evakuierungsabtreibung oder abwartende Behandlung definieren“, sagte Dr. Skop.

Dieser Standard bleibe in jedem Staat bestehen, sagte sie, auch in denen mit strengen Abtreibungsbeschränkungen.

„Jedes einzelne Gesetz erlaubt einen Ausschluss für einen Arzt, der nach seinem vernünftigen medizinischen Ermessen entscheidet, wann er in einem medizinischen Notfall eingreifen muss, der normalerweise als Bedrohung des Lebens der Mutter oder als dauerhafte irreversible Schädigung eines Organs oder eines Organsystems definiert wird “, sagte Dr. Skop.

Sie fügte hinzu, dass „keiner der Staaten die Terminologie hat, dass die Bedrohung unmittelbar sein muss“.

Unzumutbar ist es, die Abtreibung auf Verlangen bis zur Geburt zuzulassen. Genau das macht Ihre Rechnung. Wir wollen, dass Amerika mit der zivilisierten Welt in Einklang steht – nicht mit Nordkorea und China.@LindseyGrahamSC

Mehr: https://t.co/X6IX2nxmC7 pic.twitter.com/rgWCAaE5cb

— SBA Pro-Life Amerika (@sbaprolife) 26. April 2023

Die Demokraten haben auch den Obersten Gerichtshof für seine Entscheidung in Dobbs gesprengt.

Herr Durbin sagte, die „rechte Mehrheit habe fünf Jahrzehnte rechtliche Präzedenzfälle außer Kraft gesetzt“, während Senator Richard Blumenthal, Demokrat aus Connecticut, konservative Richter beschuldigte, bei ihren Anhörungen zur Bestätigung „unaufrichtig“ zu sein.

„Ihre Schlussfolgerung wie in Dobbs, dass Roe v. Wade falsch lag, hat meiner Meinung nach dazu beigetragen, die Integrität und Glaubwürdigkeit des Gerichts zu untergraben, nachdem sie nur wenige Jahre nachdem sie ihren Respekt dafür etabliert hatten“, sagte Herr Blumenthal.

Sen. Mike Lee, Republikaner aus Utah, antwortete, dass „das Gericht manchmal frühere Fehler korrigiert“.

„Das ist bei Dobbs passiert. Dobbs hat einen früheren Fehler korrigiert“, sagte Mr. Lee. „Es ist schwer zu ertragen, wenn Leute sagen, dass sie sich Sorgen um die Glaubwürdigkeit des Gerichts machen, wenn diese Worte manchmal von Leuten geäußert werden, die selbst aktiv, vorsätzlich und absichtlich die Glaubwürdigkeit des Gerichts angreifen.“

Herr Cornyn wies darauf hin, dass Bundesgesetze fast keine Chance auf Verabschiedung haben, und nannte es „höchst unwahrscheinlich, dass es einen Bundesstandard für Abtreibungen geben wird“.